Quesito:
Mi sto interessando per la
costituzione di una sturt up
innovativa. Ho preso lettura della normativa e in particolare dell’art.
28.02°comma DL 179/2012 (conv. in l. 221/2012). Non ho capito se i contratti a
termine si possano stipulare con o senza causale. Come intende Lei l’inciso del
DL, dove si dichiarano “sussistenti” le ragioni tecnico-organizzative per
attività inerenti o strumentali all’oggetto sociale? Non capisco …
Risposta:
Lei pone un quesito su un terreno
ancora largamente vergine e non esplorato.
Per migliore chiarezza e utilità
di esposizione, richiamo la disciplina da Lei citata:
Le ragioni di cui all'articolo 1, comma
1, del decreto
legislativo 6 settembre 2001, n. 368, nonché le ragioni di cui all'articolo
20, comma 4, del decreto
legislativo 10 settembre 2003, n. 276, si intendono sussistenti qualora il
contratto a tempo determinato, anche in somministrazione, sia stipulato da una
start-up innovativa per lo svolgimento di attività inerenti o strumentali
all'oggetto sociale della stessa.
Prima
delimitazione: si può con certezza escludere che la disciplina in esame tratti
di “assunzioni a termine acausali”. Un’esclusione in questo senso balza
all’occhio dalla lettera della legge, che, guardacaso, richiama l’art.
01.01°comma D.lgs. 368/2001 (dove si enuncia il principio delle “causali
tecniche” etc cui devono sottostare i rapporti a termine) e non il comma 01bis
dedicato alle assunzioni a-causali. Un’altra lineare esclusione discende dalla
struttura sintattica del periodo qui esaminato: quando si dice cioè “le ragioni
dell’assunzione a termine sussistono anche quando …”, è evidente che il
principio giuridico dell’ “assunzione a termine causale” vi è presupposto e che
le disposizioni in esame sono disposizioni che incidono sulla “prova” della
causale (la “sussistenza”).
E’
altrettanto chiaro che il testo allude a condizioni particolari di prova e
allegazione delle causali a termine: ma quali sono?
Qui
si apre il mare magnum delle
supposizioni e delle interpretazioni …
Il
quesito è reso oltremodo complicato e complesso dal riferimento di questa
particolare e speciale “regola di prova” della causale, ancorato su un criterio
di “funzionalità all’oggetto sociale”. Visto e considerato che è prassi in
Italia confezionare oggetti sociali vasti e praticamente indeterminati, è
evidente la difficoltà di ancorare su questi l’operatività di una disposizione
di deroga, che sarebbe altrimenti indiscriminata.
Ma
ciò ancora non aiuta alla comprensione completa della norma. Ammesso, infatti,
che l’oggetto sociale sia conforme ai requisiti dell’art. 25 propri di una sturt up innovativa (o di un Incubatore
di sturt up), ammesso che la
disciplina speciale per la stipula di rapporti a termine riguarda attività
“inerenti o strumentali” all’oggetto sociale, cosa impedisce di applicare la
più favorevole e flessibile disciplina dei rapporti a termine ad una spettro
indeterminato di Dipendenti? Dal Ricercatore all’Impiegata d’Ordine che compila
le prime note contabili? Come distinguere l’una o l’altra mansione come più o
meno “inerente” o “strumentale”? Forse che l’attività dell’Impiegata d’Ordine
non è “inerente” o “strumentale”?
La
difficoltà qui è di ordine squisitamente esegetico.
Se
fosse questa l’interpretazione della norma (e ciò in ipotesi non lo si può
escludere in nome di astratte valutazioni di politica legislativa), allora
dovremmo dire che la disciplina speciale del rapporto a termine per le sturt up
innovative è condizionata da una ratio speciale operante ratione personae, ossia sullo speciale status soggettivo della sturt
up innovativa, non ratione materiae.
Dal
punto di vista teorico, non ci sarebbe alcuna preclusione a questa
interpretazione, anche perché non sorgerebbero seri problemi elusivi delle
garanzie del rapporto a termine, data la tipizzazione legislativa della sturt up, talmente stringente da
impedire confusioni.
Senonchè
i problemi residuano a livello esegetico.
Innanzitutto,
ad ammettere che l’intenzione del legislatore fosse quella di far dipendere una
disciplina speciale del contratto a termine da un particolare status/settore di impresa, non si può
evitare di notare la circostanza che, in altre sedi legislative dove tale
principio è enunciato, il legislatore ha utilizzato espressioni molto più
dirette, riferendo l’esenzione a detto status o settore (es. Expo 2015): perché
dilungarsi in una descrizione dell’attività svolta a termine, che, per di più,
ai fini pratici risulta sovrabbondante e pleonastica?
Questo
è il primo problema esegetico.
Inoltre,
così argomentando, si perverrebbe ad una sostanziale assimilazione tra questa
speciale modalità di assunzione a termine e la modalità di assunzione
“acausale”, di fatto non richiamata dal legislatore in questa sede legislativa:
è invece vero che il legislatore ha richiamato i principi della “causalità” che
devono ritenersi vigenti.
Secondo
scoglio esegetico.
La
conclusione è che, così argomentando, si pervenga ad una interpretatio abrogans dell’art. 28.02°comma DL 179/12.
E’
invece coerente ancorare il riferimento all’espressione “oggetto sociale” debba
intendersi non in senso generico, ma specifico, dal coordinamento cioè con
l’art. 25 DL 179/2012
Ciò
posto, vicina alla più probabile “verità”, ma non ancora soddisfacente è la
posizione assunta dal dr. MASSI nel sito DPL Modena, il quale ritiene che il
disposto dell’art. 28 vada riferito alle assunzioni a termine di personale ad
alto contenuto professionale come individuato dall’art. 25.02°comma. La
posizione del dr. MASSI, però, non convince nella misura in cui ritiene che
tale assunzione sia riservata di fatto solo a specifiche categorie di
lavoratori, Dottori di Ricerca es.
La
posizione non convince, perché, il richiamo all’espressione “attività inerente
etc.” non cesella la tipologia “speciale” di lavoratore a termine in funzione
delle qualità personali (ratione personae),
ma in relazione al contenuto dell’attività (ratione
materiae).
Più
realistico, anche dal punto di vista esegetico, ritenere che l’attività de qua
richiami il disposto contenuto nell’art. 25.02°comma lett. f) DL 179/2012,
laddove l’oggetto è tipizzato in questi termini:
[Il
Datore di Lavoro-sturt up innovativa ]ha, quale oggetto sociale esclusivo o
prevalente, lo sviluppo, la produzione e la commercializzazione di prodotti o
servizi innovativi ad alto valore tecnologico.
In
altre parole, è l’oggetto sociale “innovativo” e la specifica congiuntura di
investimento “cognitivo” a giustificare la deroga (in questa direzione, si
possono considerare, in via di interpretazione sistematica, le altre
facilitazioni, p.e. nella continuazione, su autorizzazione della DTL, fino a 48
mesi, oltre i 36, ma con la specifica autorizzazione, l’eventuale previsione,
previa contrattazione collettiva, di retribuzioni inferiori al minimo gabellare
etc.).
In
questo senso, ci pare coerente ritenere che dell’agevolazione in esame
partecipino sia i contratti di “alta specializzazione” come i Dottori di Ricerca,
ma anche quelle funzioni esecutive, di archiviazione, di imputazione dati, che,
sia pure di minore responsabilità decisionale, si estrinsechino attraverso la
spendita di cognizioni specifiche e tecniche.
Certamente,
sono da escludersi figure tipiche e ricorrenti in ogni organizzazione di
impresa come Personale di Pulizie, Impiegati d’Ordine che presiedano alle prime
note contabili etc., che non richiedano cognizioni specifiche “del campo”, ma
“generiche”.
Questa
è la delimitazione più verosimile delle “ragioni giustificative” delle
assunzioni a termine nelle sturt up
innovative.
Nulla
evidentemente esclude che dette Aziende possano ricorrere al contratto a
termine “acausale” ex. art. 01.01bis D.lgs. 368/2001.
Dr. Giorgio Frabetti, Profilo Linkedin: http://www.linkedin.com/profile/view?id=209819076&goback=%2Enmp_*1_*1_*1_*1_*1_*1_*1_*1_*1&trk=tab_pro
Collaboratore Studio Francesco Landi, Consulente del Lavoro, Ferrara
Nessun commento:
Posta un commento